【48812】王文：警觉“我国中心论”重读我国文明史

  何为中华文明？闻名我国学学者谭中在2017年出书了《简明我国文明史》，论说了自己的考虑。6年之后，谭中仍试图用国际大格式的布景来审视不同文明，阐释我国文明，所以从头修订、弥补内容，定名《我国文明观》，执政华出书社的支持下将本书再版发行。谭中期望，再次的解读可以复原一个实在的我国，可以协助读者朋友从“文明”这样的底子层面上去回答许多的“我国之问”和“国际之问”。

  我国人民大学重阳金融研讨院履行院长、教授王文为本书写下评论《警觉“我国中心论”重读我国文明史》。

  曩昔十多年，我曾在近 50个国家访学或调研，常常与当地学者、媒体、官员或青年人沟通，几句话后常会堕入某种相似的为难：我需要从最根底的常识开端，从头向对方介绍我国，比方，我国是全球民族最杂乱、各地文明差异最大的国家之一，五千年来我国文明在本乡从未中止，人口总数相当于西方30多个国家总和的两倍，我国是曩昔30年从未发起或参加战役的平缓大国，等等，不胜枚举。但即使如此苦口婆心，也很难彻底消除对方对我国开展的不解、困惑、误解乃至惊惧！

  相似的为难实际上折射了长时间以来全球常识界、舆论界、方针界没有全面、客观地了解我国的严酷实际。非但如此，在一些国家，“”还此伏彼起、甚嚣尘上。这其间的终究的原因，正如谭中先生在《我国文明观》的导论中即指出的，“在国际上只要外国人在讲我国的故事”，造成了我国形象经常被曲解。

  从1883年美国传教士卫三畏（Samuel Wells Williams）所著的《中心的王国》一书开端，全国际对我国的知道都被西方学术界“我国 =中心王国”的民族主义帝国式的深层叙事逻辑独占。这种潜在逻辑的论说在20世纪中叶被视为西方头号“我国通”的哈佛大学教授费正清（John King Fairbank）的论说中得以强化。他在代表作《我国：传统与变迁》第一章就写道：“他们自称‘我国’，意即‘中心国家’，这种称号一向沿用至今。所谓‘全国’，不过是从属并服务于我国的其他当地算了。”在谭中先生看来，费正清的“我国中心论”是当今国外惧怕我国兴起的首要理论本源。而写“一本明晰地、客观地、正确地介绍我国五千年文明开展的好书”，正是谭中先生的宏愿。

  这也是我翻看导论后马上容许该为这本书写一篇长评论，并乐意尽我所能全力向各界引荐此书的初衷。为此，我要特别感谢谭中先生的信赖，让我有幸提早拜读书稿。2017年新年，在别人春节的爆仗喧闹声中，我躲在东南亚某个小岛上静静地精读完谭中先生的高文，坚决了我从前做决议的正确性。

  这不是一本一般的前史读物，而是一部从头评述我国文明史的传世之作，更可能是在费正清的《我国：传统与变迁》和黄仁宇的《我国大前史》之后能影响全球我国观的代表作。

  该书的经典之处不仅仅源于谭中先生志在讲好我国故事的学术抱负，更在于谭中先生学贯中西的深沉学术功力，以及传承于其父谭云山先生致力于推动中印友爱、重塑东方文明的家学渊源。诚如许多读者所熟知的，中印今世文明沟通史是绕不开谭云山、谭中两位先生的姓名的，而现在我敢说，未来我国文明史的学术文献或许也绕不开这本《我国文明观》。

  该书最大的思维奉献在于，以一种久别的我国情怀告知世人，我国故事要从我国前史的来源从头开端叙说。假如连“我国是怎样来的”的根本知道都错了，那么就会一错百错，最终掉到西方言语的圈套里。

  在国际上，很多对我国的叙说，不管是教科书仍是大学讲堂，都是从China的中文意义“我国”，即等于“中心王国”或“中心帝国”乃至“国际中心”开端的。这不仅仅对“我国”两个汉字的断章取义，更是 1644年《威斯特伐利亚公约》奠定了民族国家系统以来西方地缘政治学对东方文明史的言语误导。

  事实上，当今的“我国”二字是指“中华人民共和国”的简称。若从“我国”一词的溯源看，“我国”一词最早呈现在西周初期，指的是皇帝所住的“国”，即“京师”之意，所谓“惠此我国，以绥四方”。公元前771年，周平王迁都洛邑，本来的京师丰镐就丧失了“我国”的位置。

  葛兆光、曾亦等多位闻名学者都曾考据过“我国”一词的来历，即“我国”的自称，是地舆知道未达全球化之前的方位所指。100多年前，康有为曾解释道：“吾国本为亚东至大之国，其时地球未辟，环立四裔，皆小蛮夷，故就地言之，自称我国。”章太炎则指出，就地舆方位而言，自称“我国”的还有印度摩伽陀、日本山阳。有相似这样的方位中心认识的还有古巴比伦人、古埃及人、古雅典人。

  我国人对“我国”地舆方位的认知了解与西方学术界的我国研讨著刁难“中心王国”的确定是悬殊的。西方学术界往往把我国人确定为民族国家国际里的种族中心论者，确定我国骨子里就自以为“略胜一筹”。一旦产生了对“中心王国”先入为主的我国观，在即使最平缓的叙事中也会将我国往“种族主义优越感十足的国家”方向去引。比方，费正清以为，我国前史的叙说便是一个从治到乱、从乱到治的进程，“我国自古就有以本民族为国际中心的传统”，“具有一种文明和种族上的民族主义情感”。按这样的逻辑推演下去，就很简单把当下的“中华民族巨大复兴”引导到“主义”的要挟感中！

  谭中先生看透了这个叙事圈套。《我国文明观》从头到尾都贯穿戴他要把我国从民族国家（nation state）的概念确定中择出来的尽力。谭中先生以为，民族国家的开展是“兴起—鼎盛—阑珊”三部曲，我国则是一个破例，是根据地舆一起体之上孕育出的我国文明一起体。从考古的许多遗址看，“喜马拉雅圈”是我国文明诞生的摇篮。长江、黄河两大文明河划出了我国的“地舆一起体”。根据一起的经济生活与“全国为公”式的一起文明，我国数千年的开展呈现出了“文明一起体”的形状，而跟着政体的一致，我国版的“命运一起体”逐步构成并晋级。

  谭中先生以为，从尧舜禹的禅让开端，我国就不是“民族国家”那般的前史来源。秦国一致我国，恰恰是消除了古代部族的差异。秦汉时期大一统的我国社会政治经济文明构成了“命运一起体 1.0”，而隋唐宋时期打造出“命运一起体 2.0”版，元朝改造了我国命运体，而明清时期使我国“文明路途”与西方的“民族国家”开展轨道呈现了穿插运转。1901年的《辛丑公约》则标志着我国“文明型开展路途”走到了止境。不过，经过了 19世纪、20世纪初的弯曲，我国已凤凰涅槃、浴火重生，再次呼吁要在整个国际构建“命运一起体”。未来的最抱负状况，便是一切的邦邻和我国携手走“文明路途”，把我国周边的“民族国”沙漠变成“文明国”绿地。

  在谭中先生看来，民族国家是战役与动乱的本源。他时不时都将我国与西方的民族国家开展前史进行穿叉比较论说。比方，秦汉隋唐宋民族之间文明交融的差不多同一时期，欧洲却发生着罗马帝国下的民族大迁徙。斯拉夫族、哥特人、汪达尔人、勃艮第人、伦巴底人、法兰克人及其他民族很多进入欧洲，使得罗马帝国溃散，接着欧洲大陆千百年民族国家化的进程使欧洲大陆变成了“战役大陆”。

  针对未来，谭中先生猜测，“民族国家”的国际状况不妙，强权替换，美国衰落。虽有鼎盛时期的狂欢，却经常有动乱的苦楚。相比之下，根据文明轨道之上的“国际命运一起体”才是未来民族国家开展的代替路途。从中巴、中柬、中新、中越等双方命运一起体，到亚洲命运一起体、亚太命运一起体、金砖国家利益一起体、上海协作安排命运一起体等区域命运一起体，再到互联网空间命运一起体、核安全命运一起体、人与自然生命一起体等全球专门范畴命运一起体……由近及远，由浅入深，一个“大路之行也，全国为公”的愿景，已然在这个仍有部分动乱和抵触的国际上缓缓打开。假如这样的愿景可以在 21 ～ 22世纪得以完成，那无异于咱们的地球重获重生。

  说实在的，作为该书的第一位读者（作者与修改在外），我忧虑，这样的“叙事革新”会被人视为是某种“学术探险”。究竟，在当下我国的学术气氛里，段段有引注，句句有出处，才是所谓“最标准”的研讨方法。但正如美国学者沃勒斯坦在《否思社会科学》中所说的，“从前被确定的思维解放，到今日往往被视为对前史、社会研讨的中心妨碍”。过于学术标准的叙说，反而构成了当下对我国故事描绘的表达困难，关于读者而言，也是一种常识的摧残。

  在阅览中，我经常感受到谭中先生对我国史评述的文字激荡情怀，以及带来的心灵愉悦与思维震慑。他是以一位络绎在我国、印度、美国这三个最有代表性的文明大国之间的长者，在评述与比较着我国文明史的开展得失，以及其他几个国家开展的前史学习。不管读者是否认同这个观念，该书都不仅仅探险，而是久别的立异。

  它是对长时间独占着我国前史叙说的“民族国家论”的严重批评，是从源头上消除“我国中心论”带来的“”的困难探究，是对当下我国提出打造“人类命运一起体”的溯源式论说。

  尼采曾说，前史并非已然消逝了的东西，它具有一跃而成为实际的无限潜能还有刻画未来的无量潜力。谭中先生的这本新著就具有这个功用。它让尼采之言成真。

  【我国少年说·心爱的我国】我国滑板“发明前史”，14岁“小孩姐”为祖国争气